ஜஸ்டின் ட்ரூடோ நாடாளுமன்றத்தை ஒத்திவைக்கும் நடவடிக்கையை எதிர்த்து தாக்கல் செய்யப்பட்ட சட்டப்பூர்வ சவாலை ஒரு கூட்டாட்சி நீதிபதி நிராகரித்து, பிரதமர் தனது அதிகார வரம்புகளை மீறவில்லை என்று முடிவு செய்தார்.
இடைநிறுத்த பொத்தானை அழுத்துவதற்கு ஒரு “நியாயமான நியாயம்” இருக்க வேண்டும் என்பதால், நாடாளுமன்றத்தின் தற்போதைய இடைநிறுத்தத்தை சட்டவிரோதமானது என்று அறிவிக்குமாறு இரண்டு நோவா ஸ்கோடியா ஆண்கள் கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தை கேட்டுக் கொண்டனர். N.S., ஆம்ஹெர்ஸ்ட்டைச் சேர்ந்த டேவிட் மெக்கின்னனும், ஹாலிஃபாக்ஸைச் சேர்ந்த அரிஸ் லாவ்ரானோஸும், மார்ச் 24 வரை நாடாளுமன்றத்தை ஒத்திவைக்கும் அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துமாறு ஆளுநர் ஜெனரல் மேரி சைமனுக்கு அறிவுறுத்த ட்ரூடோவின் ஜனவரி முடிவை ரத்து செய்யும் உத்தரவை கோரினர்.
சைமனுக்கு ட்ரூடோவின் ஆலோசனை நீதிமன்றங்களால் மறுஆய்வுக்கு உட்பட்டது அல்ல என்றும், இறுதித் தீர்ப்பு வாக்களிக்கும் பொதுமக்களிடமே உள்ளது என்றும் கூட்டாட்சி வழக்கறிஞர்கள் வாதிட்டனர்.
வியாழக்கிழமை பிற்பகுதியில் வெளியிடப்பட்ட ஒரு தீர்ப்பில், கூட்டாட்சி நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதி பால் கிராம்ப்டன், ஆலோசனையை மறுஆய்வு செய்வதில் நீதிமன்றங்கள் பங்கு வகிக்க வேண்டும் என்றும், அரசாங்க நிறுவனங்களில் பொதுமக்களின் நம்பிக்கையைப் பேணுவதற்கு அதைப் பயன்படுத்துவது முக்கியம் என்றும் கூறினார்.
இருப்பினும், எழுத்துப்பூர்வ அரசியலமைப்பு, எழுதப்படாத அரசியலமைப்பு கொள்கைகள் அல்லது வேறு எந்த சட்ட வரம்புகளாலும் ட்ரூடோ நிறுவப்பட்ட வரம்புகளை மீறியுள்ளார் என்பதை நிரூபிக்க விண்ணப்பதாரர்கள் தவறிவிட்டதாக அவர் முடிவு செய்தார்.
ஜனவரி 6 ஆம் தேதி, புதிய லிபரல் தலைவர் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டவுடன் பிரதமர் பதவியை ராஜினாமா செய்ய திட்டமிட்டுள்ளதாக அறிவித்தபோது, ட்ரூடோ கண்ணீரைத் தடுத்து நிறுத்தினார். நாடாளுமன்றத்தை ஒத்திவைப்பதற்கான தனது கோரிக்கையை சைமன் ஏற்றுக்கொண்டதாகவும், சட்டமன்ற உறுப்பினர்களின் பட்டியலைத் துடைத்து, பொது மன்றம் மற்றும் செனட்டின் பணிகளை இடைநிறுத்தியதாகவும் ட்ரூடோ கூறினார்.
பசுமை தொழில்நுட்ப நிதியில் தவறாகச் செலவு செய்வது தொடர்பான ஆவணங்களை ஒப்படைக்க கன்சர்வேடிவ்கள் லிபரல்களை அழுத்தம் கொடுத்ததால், பல மாதங்களாக முடங்கிப் போயிருந்த நாடாளுமன்றத்தை ஒத்திவைப்பது நாடாளுமன்றத்தை மீண்டும் நடத்த அனுமதிக்கும் என்று அவர் கூறினார்.
கனடாவிலிருந்து வரும் பொருட்களுக்கு அதிக வரிகள் விதிக்கப்படும் என்ற அமெரிக்காவின் அவசர அச்சுறுத்தலைக் காரணம் காட்டி, நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கான தங்கள் விண்ணப்பத்தை விரைவுபடுத்துமாறு மெக்கின்னன் மற்றும் லாவ்ரானோஸ் நீதிமன்றத்தைக் கேட்டுக்கொண்டனர்.
வரி அச்சுறுத்தலால் முன்வைக்கப்பட்ட “விதிவிலக்கான மற்றும் கட்டாய” சூழ்நிலைகளில் ட்ரூடோவின் முடிவு நாடாளுமன்றம் அதன் அரசியலமைப்பு செயல்பாடுகளைச் செய்யும் திறனை திறம்பட மறுத்துவிட்டது என்று அவர்கள் கூறினர்.
எழுதப்படாத அரசியலமைப்பு கொள்கைகள், நிர்வாகத்துறை அல்ல, பாராளுமன்றமே உயர்ந்தது என்பதைக் குறிக்கிறது என்றும், ஆட்சி செய்வதற்கான அதிகாரத்தைப் பராமரிக்க, அரசாங்கம் பாராளுமன்றத்திற்குப் பொறுப்புக்கூற வேண்டும் – மற்றும் அதன் நம்பிக்கையைத் தக்க வைத்துக் கொள்ள வேண்டும் என்றும் விண்ணப்பதாரர்கள் வாதிட்டனர்.
ட்ரூடோ பதவி நீக்கம் கோரும் முடிவைச் சுற்றியுள்ள சூழ்நிலைகள் மெக்கின்னன் மற்றும் லாவ்ரானோஸுக்கு ஏன் தொந்தரவாக இருக்கலாம் என்பதை க்ராம்ப்டன் தனது தீர்ப்பில் எழுதினார்.
அமைச்சரவையிலும் பிரதமர் அலுவலகத்திலும் அதிகாரக் குவிப்பு மூலம் நிர்வாகக் கிளை சட்டமன்றக் கிளையிலிருந்து செயல்பாடுகளை அதிகளவில் விலக்கி வரும் ஒரு பரந்த சூழலில் இது குறிப்பாக உண்மை என்று அவர் கூறினார்.
இருப்பினும், பிரதமரின் முடிவு, அதன் முழுமையிலும் பார்க்கும்போது, அவரது அதிகார வரம்பை மீறியது என்பதை நிரூபிக்கும் சுமையை விண்ணப்பதாரர்கள் சுமந்தனர் என்று க்ராம்ப்டன் எழுதினார்.
“அவர்கள் அந்தச் சுமையைச் சந்திக்கத் தவறிவிட்டனர்.”
ட்ரூடோவின் முடிவு “பாராளுமன்றத்தின் வேலைகளை குறுக்கிட வடிவமைக்கப்பட்ட ஒரு தந்திரத்தின் ஒரு பகுதி” என்றும், அரசாங்கத்தின் மீது நம்பிக்கையில்லா தீர்மானத்தைக் கொண்டுவருவதற்கான பெரும்பான்மையான பொது மன்றத்தின் நோக்கத்தைத் தடுக்கிறது என்றும் விண்ணப்பதாரர்கள் தங்கள் குற்றச்சாட்டை நிரூபிக்கவில்லை என்று க்ராம்ப்டன் கண்டறிந்தார்.
ட்ரூடோவின் முடிவு இல்லாதிருந்தால் எப்போது நம்பிக்கையில்லா வாக்கெடுப்பு நடந்திருக்கும் என்பதை மெக்கின்னனும் லாவ்ரானோஸும் நிறுவவில்லை என்று அவர் கூறினார். கடந்த மாதம் நீதிமன்ற விசாரணையின் போது, அரசாங்கம் அப்போது அவையின் நம்பிக்கையைப் பெற்றிருந்தது என்பதையும் அவர்கள் ஒப்புக்கொண்டனர்.
புதிய தலைவரைத் தேர்ந்தெடுக்கும் செயல்முறையைத் தொடங்கிய கனடாவின் லிபரல் கட்சியின் “நலன்களுக்கு சேவை செய்வதற்காக” ட்ரூடோவின் முடிவு எடுக்கப்பட்டது என்று விண்ணப்பதாரர்கள் குற்றம் சாட்டினர்.
இந்த முடிவுக்கு வேறு பல காரணங்கள் கொடுக்கப்பட்டதாகவும், அவர்களைப் பாகுபாடான காரணங்களிலிருந்து பிரிக்க முடியாது என்றும் கிராம்ப்டன் சுட்டிக்காட்டினார்.
“அவர்களின் முகத்தில், அந்த மற்ற காரணங்கள் பாராளுமன்றத்தின் வேலைகள் அல்லது பொது நலன் குறித்த பிரதமரின் பார்வையுடன் தொடர்புடையவை” என்று அவர் எழுதினார். “அந்தக் காரணங்களின் தகுதிகள் அல்லது ஞானத்தை கேள்வி கேட்பது நீதிமன்றத்தின் பங்கு அல்ல.”
இந்தப் பிரச்சினையைத் தீர்மானிப்பதில், அரசாங்கத்தின் பிற பிரிவுகளில் “தேவையற்ற தலையீட்டை” தவிர்ப்பதில் கனடா உச்ச நீதிமன்றம் நீதிமன்றங்கள் வைத்த முக்கியத்துவத்தை நினைவில் வைத்திருப்பதாக கிராம்ப்டன் கூறினார்.